Дмитрию Биленкину - писателю и другу - посвящаю. (Владимир Губарев) Людям, кто не в теме, оброс толстой "урбанистической" кожей и не понимает жизни в маленьком городке, думает, что мир "вращается вокруг него" и "это было давно и неправда" - читать ... рекомендуется
В 1982 г энергоблок 1ЧАЭС находился в среднем плановом ремонте (СПР), который должен был закончиться 13-го сентября. 8-го сентября все основные ремонтные работы были завершены и начался пробный пуск реактора. Авария, судя по всему, произошла 9-го сентября в какой-то момент между 17 и 18 часами. Реактор находился на (тепловой) мощности 700 МВт и проводился пуск турбогенератора. Кроме того, еще не закончил свою работу цех наладки и испытаний (ЦНиИ), они занимались профилированием поканальных расходов.
По какой-то (пока скажем так) неизвестной причине разрушился один из технологических каналов (№ 62-44), и через образовавшийся продольный разрыв пароводяная смесь под давлением 7 Па стала размывать графитовую кладку, вынося туда топливо из разрушившейся ТВС (вместе со всей радиоактивной гадостью, которая в ней накопилась). СИУР, да и никто другой на блоке не разобрались сразу в возникшей ситуации и продолжали работать на мощности как ни в чем не бывало, в ожидании, когда ситуация окончательно прояснится. И лишь спустя 20 (а то и 30) минут стало ясно, что дальше так работать нельзя, и реактор заглушили.
В результате такой работы, возникли серьезные повреждения активной зоны вокруг разрушенного канала (и внутри него), и их ликвидация превратилась в очень грязную (в радиационном смысле), тяжелую и продолжительную процедуру. Полная ликвидация последствий аварии заняла почти год, и участок активной зоны, непосредственно примыкающий к разрушенному каналу, так и остался навсегда нерабочим, этаким бельмом на глазу для СИУРа.
А теперь вопрос. Почему разрушился канал, что было первопричиной? Такая причина всегда напрашивается только одна: пережог и разрушение твел с последующим разрушением канала. Но вот почему произошел пережог твэл.
Тут принципиально возможны два разных и в каком-то смысле противоположных варианта. 1) Возник локальный всплеск энергновыделения подобно тому, как это было в ленинградской аварии 1975 г или чернобыльской 1986 г. 2) Прекратился расход воды через канал, как это было в 1986 г. по версии главного конструктора.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить какой из этих вариантов был выбран комиссией расследующей эту аварию. В первом варианте виновата конструкция и физика реактора, и кроме того надо разбираться в том, что делалось в это время на БЩУ, и почему эти недостатки реактора смогли проявиться. Во втором варианте ни в чем разбираться не надо, уже есть готовый виновник - инженер ЦНиИ, который, занимался профилированием расхода, вот он и перекрыл доступ воды в канал.
В отличие от чернобыльской аварии 1986 г., здесь у нас нет никаких документальных данных, чтобы самим объективно разобраться, а что же тогда в действительности произошло. Мы можем опираться только на слова очевидцев этих событий и то, что написано в книге Главного конструктора. Вот что он пишет: «В процессе расследования причин аварии было установлено, что в канале 62-44 для обеспечения среднезонального расхода теплоносителя потребовалось дополнительное открытие запорно-регулирующего клапана (ЗРК). Ремонтный персонал воспринял этот факт как неисправность клапана и нарушив правила обеспечения безопасности, приступил к её устранению. Клапан был закрыт полностью, а потом открыт, в результате чего имело место прекращение подачи воды в канал, мощность которого составляла 450 кВт….»
Почти то же самое говорят (в устной беседе) почти свидетели, работавшие дублерами СИУРа (но не в этой смене). Вот слова одного из них на форуме pripyat.com в интернете: «Инженер ЦНИИ, некто Л. просто дал команду оператору ЦЗ С. закрыть ЗРК якобы для проверки планки. Что и было исполнено, вот только планка, как оказалось, была не выставлена.
В то время помещения 308 еще не стояли под замками, и оператор ЦЗ крутил ЗРК самостоятельно, без присутствия СИМа, или НСРЦ.»
Планка – это ограничитель, не позволяющий клапану полностью закрыться.
Здесь можно было бы поставить точку, если бы не несколько настораживающих моментов.
1) И Гл. конструктор и СИУР по существу описывают совершенно невероятную ситуацию. Реактор работает на мощности 700 МВт, а ремонтный персонал в это время крутит ЗРК (меняет расходы через каналы реактора). Причем делает это без согласования с теми, кто управляет реактором и даже без их ведома. И при этом практически сознательно полностью перекрывает подачу воды в один из каналов.
2) УКГБ, который специально следит за этой аварией с самого первого дня, почему-то проходит мимо этих преступных действий. И никаких версий о диверсии и даже уголовном преступлении по халатности не появляется. Вот как выглядит авария в их изложении (это докладная записка в ЦК КП Украины) :
3) Почему-то никто не говорит о том, что во время этой регулировки расходов делал СИУР, и вообще, что в это время происходило на БЩУ. Как это получилось, что прекращение подачи воды в канал прошло ими незамеченным. И как могло случиться, что куча предупредительных и аварийных сигналов сопровождающих начавшуюся аварию, пол часа оставались без внимания.
4) Ведущие работники ЧАЭС , погруженные в анализ аварии 1986 г, А.С.Дятлов и Н.В.Карпан ведут себя крайне осторожно относительно аварии 1982 г. Они в прямую не возражают против версии, изложенной выше, но в то же время вроде как бы и не очень с ней согласны. Вот что пишет Н.В.Карпан: «Как очевидец этой аварии и участник ликвидации её последствий, могу добавить немногое – версия НИКИЭТ, обвинившего инженера цеха наладки ЧАЭС в полном закрытии подачи воды в канал 62-44, так и осталась версией. И руководитель работ, и вся бригада операторов, занимавшаяся в тот день регулировкой поканальных расходов, от навязываемой им ошибки упорно отбивалась. В тот день они работали как всегда, строго по инструкции, которая обязывала до начала работ ставить на регулятор ограничительную планку, механически препятствующую полному закрытию клапана подачи воды в канал.»
А вот официальная позиция руководства АЭС:
5) Обращает на себя внимание, как аккуратно излагает главный конструктор свою версию аварии и мягко описывает, в общем-то, преступные действия ремонтного персонала. Не в пример тому, как он потом описывал ошибочные действия оперативного персонала в 1986 г. Видимо очень ему не хотелось в данном случае уголовного расследования, а тем более судебного разбирательства. Здесь дело не политическое (как в 1986 г), на следствие и суд особо не повлияешь. А ну как, если они займутся выяснением истины.
6) Научный руководитель, который с главным конструктором всегда выступает единым фронтом, на этот раз почему-то затеял самостоятельное дополнительное расследование. И в результате, не вступая ни в какие дискуссии, выдвинул еще одну, третью версию виновника аварии - это изготовитель канальных труб:
«Причиной разрушения канальных труб из циркония оказалось остаточное внутреннее напряжение в их стенках. Завод по своей инициативе изменил технологию изготовления канальных труб и результатом этого «технологического новшества» стала авария на реакторе 1-го блока ЧАЭС с деформацией графитовой кладки активной зоны.»
Приветствую тебя гость! Что-бы иметь более широкий доступ на сайте и скачивать файлы, советуем вам зарегистрироваться, или войти на сайт как пользователь это займет менее двух минут.Авторизация на сайте
Блог О Зоне Отчуждения
Обсуждение
