Дата: Понедельник, 22.11.2021, 12:40 | Сообщение # 1
Гадский Админ
Группа: Администрация
Сообщений: 2591
Статус: Offline
Адмирал Попов: столкнувшуюся с "Курском" иностранную субмарину нашли у берегов Норвегии
Противолодочная авиация ВМФ РФ обнаружила столкнувшуюся с российской атомной подлодкой "Курск" иностранную субмарину у берегов Норвегии, заявил в интервью РИА Новости бывший командующий Северным флотом (1999-2001) адмирал Вячеслав Попов.
"Курск" затонул 12 августа 2000 года в Баренцевом море в 175 километрах от Североморска на глубине 108 метров – по официальной версии, в результате взрыва торпеды на борту и последующей детонации боезапаса в ходе учений Северного флота. Все 118 членов экипажа погибли.
Адмирал заявил РИА Новости, что "Курск" погиб в результате столкновения с субмариной НАТО, и ее название ему известно "с вероятностью 90%". Однако, по словам адмирала, "чтобы публично называть, нужно иметь доказательства и выложить их", а он этого сделать не может. По его предположению, натовская подлодка следила за "Курском", но слишком сильно приблизилась к нему, "либо маневр "Курска" привел к потере контакта". Он отметил, что иностранная подлодка пострадала в результате столкновения с "Курском" и последующего большого взрыва боезапаса на нем.
"Она (иностранная подлодка – ред.) некоторое время находилась на грунте, восстанавливала свою способность двигаться. И когда восстановила, она пошла к себе в базу, что было зафиксировано и нашей противолодочной авиацией уже у берегов Норвегии", - сказал Попов.
Он напомнил, что учения Северного флота в августе 2000 года проходили в том числе в нейтральных водах.
"А задача, одна из задач, а в мирное время ее считать можно одной из главных задач – ведение разведки силами подводных лодок. Там не одна была подводная лодка, по моим данным, их было три подводные лодки, они вели нормальную разведку, заведомо зная, что будет проводиться на Северном флоте большое учение", - сказал адмирал.
По сообщениям в российских и иностранных СМИ, в районе учений находились АПЛ Memphis и Toledo ВМС США, а также Splendid ВМС Великобритании. Портал News24 сообщал, что министерство обороны России запросило Пентагон провести инспекцию подлодок Memphis и Toledo, но российскому военному ведомству было в этом отказано и сообщено, что "все субмарины находятся в рабочем состоянии". Такой же ответ последовал и из Лондона, сообщал портал.
Камни не исполняют желаний. Их исполняем мы сами, четко следуя однажды выбранному пути. - майор Кальтер - Свинцовый закат
Дата: Понедельник, 22.11.2021, 13:37 | Сообщение # 2
Бывалый
Группа: Монолит
Сообщений: 86
Статус: Offline
Официально считается, что причиной гибели атомохода стал взрыв торпеды 65-76А «Кит», произошедший в торпедном аппарате № 4. Взрыв вызвал пожар и последовавшую за этим детонацию остальных торпед, находившихся в первом отсеке лодки. Однако до сих пор многие специалисты уверены: торпеда ни при чём, «Курск» погиб по другой причине. Истина известна, но по политическим причинам тщательно скрывается.
Передо мной лежит подаренная мне лично Юрием Крючковым книга «Подводные лодки и их создатели, 1900–2000». Автор, сам конструктор подводных лодок, в книге допускает такой пассаж, приводя официальное сообщение правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ К-141 («Курск»): «Во время погрузки перекисно-водородной торпеды 65-76 её случайно ударили о пирс. Надо было бы отправить торпеду на склад для осмотра и заменить другой. Но, как всегда у нас водится, «авось и небось», да и начальство «вставит фетиля». Поэтому торпеду погрузили на лодку, несмотря на возможные внутренние повреждения от удара. Атомная подводная лодка «Курск» ушла на полигон для учений и погибла…».
Не будем осуждать мэтра за то, что он поверил правительственной комиссии. И гении не застрахованы от ошибок. На злосчастную торпеду списали все беды – значит кому-то это было нужно.
Сам в прошлом минёр-торпедист-подводник, не раз стрелявший и перекисными торпедами, я не верю в эту версию. Особенно, когда мне посчастливилось неофициально поговорить с флагманским минёром дивизии, куда входила АПЛ «Курск». Он сам рвался на выход лодки на учения, но, по его словам, «желающих в поход за орденами и медалями было столь велико, что мне места не досталось». Как видно теперь, к счастью…
Официально
Согласно результатам расследования, проведённого Генпрокуратурой, причиной катастрофы АПЛ «Курск» стал взрыв торпеды 65-76А в торпедном аппарате № 4, вызванный утечкой компонентов топлива торпеды. Возникший из-за этого пожар повлёк за собой детонацию торпед, находившихся в первом отсеке. Второй взрыв привёл к разрушениям нескольких отсеков подводной лодки. В соответствии с указом президента РФ от 26 августа 2000 года № 1578 все находившиеся на борту были посмертно награждены орденом Мужества, а командиру корабля присвоено звание Героя Российской Федерации.
Огонь по «Курску» открыла «Толедо»?
Итак, 12 августа 2000 года было передано сообщение о том, что при невыясненных обстоятельствах атомная подлодка Северного флота легла на дно. Почему лично я не верю, что так всё и было на самом деле? Да потому, что каждый подводник-профессионал знает: атомные подлодки в отличие от дизель-электрических на грунт ложиться не могут!
Между тем люди, кое-что знавшие о ЧП в Баренцевом море, уходят в мир иной, как, например, мой однокурсник контр-адмирал Геннадий Семёнов, вращавшийся в правительственной комиссии по расследованию причин гибели «Курска». Он говорил, что знает причину на 88%, но истинную правду никто никогда не узнает.
Вольно или невольно, в открытых СМИ появляются факты о трагедии, анализ которых полностью опровергает официальную версию – взрыв учебной торпеды. Потому всё более похожей на правду представляется версия, о которой говорили многие: АПЛ «Курск» могла быть потоплена выстрелом с американской подлодки.
Кстати
Осенью 2000 года наша газета первой среди отечественных СМИ написала о том, что вероятной причиной гибели «Курска» стало столкновение с американской подводной лодкой. При этом редакция опубликовала спутниковый снимок повреждённой субмарины американцев, проходящей срочный ремонт на норвежской военной базе Хоконсверн.
Что случилось после этого? В редакцию пришли «люди в штатском». Они провели обыск, изъяли компьютеры и допросили сотрудников отдела расследований. Надо полагать, случись подобное сегодня, всё закончилось бы совсем иначе, однако тогда времена стояли вегетарианские и прессовать журналистов в итоге не стали.
Свидетельств об этом становится всё больше. 27 сентября 2013 года на сайте журнала «Меченый атом» появилась статья контр-адмирала Владимира Коржавина «Как погибла АПЛ «Курск». Он, видимо, подписку о неразглашении не давал и потому решил рассказать что знал. А его мнение заслуживает внимания, так как он был в составе походного штаба на ракетном крейсере «Пётр Великий» в момент аварии.
Так вот, Коржавин утверждал: затонувший «Курск» был найден быстро, и при его нахождении был сделан вывод, «что на дне находятся две подводные лодки – наша и иностранная».
Мнение Коржавина не столько сенсационное, сколько заставляющее задуматься. Заход 18 августа 2000 года американской АПЛ «Мемфис» якобы для ремонта антенных устройств в норвежский порт был всего лишь частью операции по выведению из-под удара АПЛ «Толедо», быстро уходящей в США. И если принять во внимание многие факты, то возможная ситуация начинает выглядеть так.
В ходе учений в Баренцевом море за АПЛ «Курск» вели наблюдение сразу две американские подводные лодки – АПЛ «Мемфис» и АПЛ «Толедо». При этом «Толедо» шла рядом с «Курском» на опасной близости, а «Мемфис» находился в отдалении. В результате «Толедо» и «Курск» столкнулись. Предполагая, что «Курск» произвёл торпедную атаку по «Толедо», с «Мемфиса» был произведён пуск торпеды.
Зачем в Москву прилетал директор ЦРУ?
Главным источником подробностей о причинах гибели АПЛ К-141 остаётся книга, написанная бывшим генеральным прокурором РФ Владимиром Устиновым, «Правда о «Курске».Именно Устинов руководил расследованием и, казалось бы, он должен знать об обстоятельствах случившегося досконально. Однако перлы, которые встречаются на страницах книги, способны поразить моряков-подводников. Вот, к примеру, самое главное утверждение о причинах гибели «Курска», приведённое на стр. 276. «… Огромной силы раскалённые газы вышибли заднюю крышку торпедного отсека и устремились в прочный корпус, в первый отсек…». С точки зрения профессионала всё это звучит как галиматья. Знает ли прокурор устройство торпедного аппарата? Его передняя крышка начинает отжиматься при повышении давления в трубе всего на 0,5 атмосферы. А задняя закрывается кремальерой намертво! Это значит, что если бы торпеда даже начала газовать внутри аппарата, то это отжало бы переднюю крышку, а не вышибло заднюю.
Главное
В ходе расследования причин катастрофы АПЛ «Курск» было выдвинуто множество версий. В итоге главной из них оказалась та, где говорилось о взрыве учебной торпеды, так называемой толстушки (65-76А). Во многих публикациях появляются высказывания, что эта идея якобы была подсказана американцами, преследующими двойную цель – отвести подозрения от себя и добиться снятия с вооружения ВМФ торпеды 65-76А, предназначенной для поражения авианосцев. Как бы то ни было, после гибели АПЛ «Курск» «толстушка» действительно была снята с вооружения.
Рассматривая постранично «литературное» творение генпрокурора, поражаешься противоречиям приводимых фактов, отсутствию юридической точности в датах, общим рассуждениям, не относящимся к «Курску», путанице в терминах и даже грубым ошибкам. Вместо точности по фактам расследования сплошь и рядом не приводятся даты, время суток, распространены слова-неточности «в основном», «в целом» и прочие.
12 августа 2000 года было передано сообщение о том, что при невыясненных обстоятельствах атомная подлодка легла на дно. Почему лично я не верю, что так всё и было на самом деле? Да потому, что каждый подводник-профессионал знает: атомные подлодки в отличие от дизель-электрических на грунт ложиться не могут!
Вот лишь несколько таких примеров: на стр. 8 – о совещании: «в первые же дни катастрофы» (какие дни?); на стр. 24 – о совещании: «первое в сентябре 2000 г.» (а когда второе?); то же на стр. 38–39: «на август», «к августу 2000 г. экипаж в основном прошёл курс…» (12 августа тоже август). На той же стр. 39 указано об экипаже «Курска»: «… укомплектован на 100%», а на стр.40 – «… и прикомандированные военнослужащие-подводники имели допуски…». Так кто же был на «Курске» – штатный 100-процентный экипаж или сборная команда? На стр. 44 читаем «… техническая исправность «Курска» в целом подтверждена…».
Однако помимо вольного обращения с точностью дат, времени суток, что для книги юриста, наверное, недопустимо, по тексту книги возникают вопросы, на которые нет ответов. Так, на стр.79 читаем: «…произошло повреждение комингс-площадки, к которой должен пристыковаться аппарат…». Что за повреждение, не указано, да и ТВ после подъёма «Курска» никаких повреждений не показало. А ведь это важнейшее обстоятельство, которое позволяет судить, можно ли было спасти 23 моряков-подводников в 9-м отсеке.
А на стр. 87 есть свидетельство того, что «…в Москву прибыл директор ЦРУ…». Это так, глава американской разведки Джордж Тенет действительно негласно прилетал в те дни в Россию. Зачем? Никаких комментариев по этому факту нет. Не потому ли, что в это время «Курск» уже лежал на дне и требовалось не допустить в работу версию причастности к ЧП иностранной АПЛ? А ведь она так и просилась. В районе учения были замечены иностранные субмарины. Когда «Курск» рухнул на дно, неподалёку от места аварии видели аварийный буй натовской раскраски, а чуть позже спутники зафиксировали заход одной иностранной подлодки в норвежский док для ремонта. После этого тогдашний министр обороны Игорь Сергеев попросил допустить наших экспертов на эту лодку, потому что была большая вероятность, что именно эта субмарина столкнулась с «Курском». Но американцы отказали. Не много ли странных совпадений?
Много, слишком много возникает вопросов… Остаётся надеяться только на то, что когда-нибудь всплывут документы, сегодня хранящиеся за семью печатями, проливающие свет на эту трагедию, без сомнения, повлиявшую на нашу жизнь. Конечно, если они не уничтожены, как и сама подлодка «Курск». 31 мая 2002 года начался подъём первого отсека. Длился он долго. Видимо, собирали все мельчайшие обломки со дна, чтобы не оставить следов столкновения с американцами. Где теперь эти обломки, одному богу известно. А потом это место перепахали глубинными бомбами.
Зачем американцы следили за «Курском»?
Слежение за чужими подводными лодками – обычная практика. Однако «Курск» интересовал американцев особенно, и на это были свои причины.
Дело в том, что ранее АПЛ «Курск» поставила весь 6-й американский флот, базирующийся на Средиземном море, мягко говоря, в неловкое положение, а янки не прощают своих поражений.
Ещё в 1998 году атомный подводный ракетоносец был назначен на боевую службу в Средиземное море. Экипаж начал готовиться к походу, для чего сдал лодку второму экипажу и отправился на подготовку в учебный центр. Время было тревожное, наш флот ещё не вышел из стрессового состояния, а командование ВМФ торопилось показать товар лицом. Уже было доложено высшему командованию о перспективах такого похода. В итоге экипажу даже не дали закончить курс обучения и отозвали обратно. В общем, начались гонки со временем.
Вскоре случилось неожиданное. В ночь на 25 марта 1999 года на Белград и Сербию обрушился мощный ракетно-бомбовый удар, в том числе и со стороны Средиземного моря. 6-й флот США показывал свои мускулы. До этого обстановка в этом регионе была тяжёлая, но такого не ожидал никто. Время торопило, и «наш ответ Дяде Сэму» мог дать только такой корабль, как «Курск» со своими сверхзвуковыми крылатыми ракетами. Недаром корабли такого класса были признаны «убийцами авианосцев». Американцы всегда уважали силу, если не сказать больше – уважали и боялись силу, способную им противостоять. Для усмирения аппетита авианосца «Теодор Рузвельт» и было решено отправить в Средиземное море «Курск».
Было ясно, что главной сложностью похода станет незаметный проход из Атлантики на оперативный простор Средиземного моря. Выйдя в Баренцево море, лодка погрузилась, легла курсом на запад. Первый этап плавания в Атлантике прошёл успешно. Экипаж притёрся к «железу», а лодка не подвела, показав все свои хорошие качества. Можно было приступать ко второму этапу похода.
Прибыв в район пролива Гибралтар со стороны Атлантики, командир «Курска» начал наблюдение и разведку для принятия решения. Здесь он и получил радио о том, что в Средиземном море ожидается смена авианосно-ударных групп. На смену авианосцу «Теодор Рузвельт», координирующему бомбёжку Югославии, шёл другой – «Дуайт Эйзенхауэр». Авианосцы, чтобы не вызывать любопытства прибрежных жителей, обычно проходили Гибралтарский пролив ночью. Этим и решил воспользоваться командир «Курска». Затаившись у входа в пролив, лодка ждала, пока в пролив не начала втягиваться огромная туша авианосца, а за ним с носа и кормы как сторожевые псы следовали корабли охранения. В их составе должна быть и подводная лодка, на что и рассчитывал командир АПЛ. Так, пристроившись за кормой авианосца, субмарина смогла пройти в Средиземное море.
Её появление стало для американцев неприятным сюрпризом. Среди офицеров 6-го флота США поднялась паника, какой не наблюдалось со времени противостояния с 5-й ОПЭСК ВМФ СССР. Все силы НАТО в Средиземном море были брошены на обнаружение и слежение за «Курском», что недёшево обошлось Штатам. Именно потому американцам было важно изучить характеристики «Курска» и записать её шумы, для чего лодке-шпиону требовалось подойти поближе. Кроме того, есть версия, что во время учений «Курск» должен был произвести пуск новой торпеды «Шквал», которая также интересовала американцев.
Взято на versia.ru
Добавлено (22.11.2021, 13:42) --------------------------------------------- На сайте цифровой библиотеки экс-президента США Билла Клинтона появилась рассекреченная стенограмма его беседы с Владимиром Путиным. В разговоре обсуждается гибель атомной подводной лодки «Курск». «Мы не могли рассказать родственникам, – если верить представленной стенограмме, сообщил Клинтону президент России, – но в корпусе была дыра размером около двух метров, через которую затопило первые три отсека».
Опубликование официальных документов – обычная традиция американских президентов. Тем более что прошло уже два десятилетия и сроки хранения секретов истекли. Конечно, может возникнуть сомнение, насколько можно доверять представленным документам. Лучшим способом проверить была бы публикация аналогичной стенограммы с нашей стороны. Но она пока что недоступна.
Откуда дыра?
Нам уже однажды показывали такую дыру на снимках, когда подняли носовую часть «Курска». Сообщалось, что это отверстие специально вырезали для строповки за корпус. Существовала и другая версия появления дыры. Специалисты объясняли так: когда отрезали первый отсек, пришлось отрезать носовые рули глубины, чтобы при подъёме не нарушить балансировку. Другими словами, то, что нам показали, это не отверстие от пробоины, из-за которой и погиб атомоход.
Вот тут-то и начали появляться многочисленные версии. Само собой, раз никто не видел реальной смертельной пробоины, а дыры, которые нам показали, что-то совсем другое, то можно фантазировать в полный рост. Так появилась и версия о том, что «Курск» «пристрелил» сам себя, выпустив новую торпеду «Шквал» с реактивным двигателем. И о том, что якобы во время движения торпеды к намеченной цели она могла столкнуться по касательной с американской подлодкой. «И после первого столкновения, – делает вывод эксперт, – сбитая рикошетом с курса, торпеда направляется в сторону «Курска». Но позвольте, а как же размеры пробоины? Ведь сказано – «около двух мет-ров». Рванул бы вернувшийся «Шквал» – двумя метрами не обошлось бы! Но тогда что же могло оставить двухметровую дырку в корпусе «Курска»?
Третьего не дано
В том-то и сенсационность рассекреченных американцами записей, что они, в общем-то, отметают все высказанные ранее разномастные версии с «дружественными» торпедными атаками, вернувшимися «Шквалами» и т.п. Сравнительно небольшую пробоину, которая тем не менее повлекла столь трагические последствия, в тех условиях, в которых «Курск» действовал на учениях, могла оставить только другая подлодка. А именно американские «Мемфис» и «Толедо», дежурившие чуть поодаль. То, что «Мемфис» поспешил штопаться вскоре после инцидента, – установленный факт. Эксперты доказывали, что-де на американских подводных лодках якобы не нашлось характерных повреждений, подтверждающих версию столкновения, но кто их осматривал до попадания в норвежские доки? Зато, пожалуй, проясняется ситуация с внезапным визитом в Москву директора ЦРУ Джорджа Тенета – официально он прибыл 18 августа (говорили, что это был его повторный визит, а до этого он прилетал тайно), а «Курск» затонул 12-го. А беседа с Клинтоном, если верить выложенной стенограмме, состоялась 6 сентября в Нью-Йорке. Судя по всему, Клинтон недаром заговорил о «Курске» – ему важно было ещё раз прояснить для себя, насколько лояльна будет Москва. Всё-таки сложно переоценить важность личных встреч в большой политике, когда главы государств, глядя друг другу в глаза, имеют возможность обсуждать самые щекотливые и непубличные вопросы. Ведь при таком раскладе – американская подводная лодка атакует российскую, и российская тонет вместе со всем экипажем – могла и третья мировая война начаться… Но поговорили – и пронесло. Теперь подобные контакты в далёком прошлом и даже думать не хочется, что бы нам всем пришлось пережить, случись такая трагедия в наши дни.
Едва ли президент США стал бы возвращаться к событиям, с момента которых прошёл почти месяц, не будь они для него столь важны. Почему? Не потому ли, что это «Мемфис» погубил «Курск», столкнувшись с ним? Хотя, возможно, дело было не в таране.
Если бы «Шквал» разорвался вблизи «Курска», не было бы никакого двухметрового отверстия. Двухтонный «Шквал» летел под водой с реактивной скоростью. А вот от сравнительно небольшой торпеды типа американской Mk48 с «Мемфиса», движущейся со скоростью не выше 60 километров в час, могла бы остаться двухметровая пробоина. Сейсмографы зафиксировали два «взрыва» в районе учений. Первый, предположительно, это «Шквал», поразивший то ли цель, то ли одну из американских подводных лодок. А второй соответственно пришёлся по «Курску». Либо это «Мемфис» выпустил торпеду, либо пошёл на таран. Но тогда что взорвалось? Сдетонировали от удара «Мемфиса» боеприпасы в трюмах «Курска»? Могло быть и такое – «Наша Версия» в подробностях информировала читателей обо всех подобных нюансах. Но в новых обстоятельствах что главное? Что теперь достоверно известен размер пробоины – «около двух метров». И значит, точно – это не «Шквал», который вернулся назад. Одно из двух. Либо это след тарана «Мемфиса» (и тогда версия о сдетонировавшей в трюмах «Курска» взрывчатке потребует самого пристального изучения), либо – след от торпедной атаки Mk48. И третьего не дано. В обоих случаях – налицо «американский след».
Так всё-таки – таран?
Следует, пожалуй, кое о чём напомнить – в свете открывшихся фактов. Почему министр обороны Игорь Сергеев по горячим следам поднял в воздух две противолодочные эскадрильи? По кому должен был быть нанесён ракетный удар? Если взрывы на «Курске» – трагическое стечение обстоятельств, то к чему была вся эта суета? Контр-адмирал Валерий Алексин, проведя собственное расследование, обнародовал результат через месяц после катастрофы. По его убеждению, на самом деле имело место столкновение подводных лодок – российской и американской. И если так, то выходит, что двухметровая пробоина – это таран. К тому моменту, как в первом отсеке раздался взрыв, а это случилось через 2,5 минуты после столкновения, «Мемфис», распоров правый борт «Курска», лёг на грунт в 700 метрах от нашей субмарины. Судя по спутниковым снимкам, а также по другим документам, к которым получил доступ адмирал Алексин, американская подлодка получила пробоину в обтекателе гидроакустического комплекса. Но жизненно важные механизмы «Мемфиса» оказались исправны, и, отремонтировав их примерно за сутки и запустив в аварийном режиме ядерный реактор от аккумуляторной батареи, американцы смогли всплыть до глубины 40–50 метров, дав малый ход.
В общем, «дыра около двух метров» многое объясняет. И почему впоследствии адмирал Алексин оказался в информационном вакууме, и с какой стати вице-адмирал Михаил Моцак, руководивший учениями, во время которых погиб «Курск», доложил командованию, что российский подводный крейсер потопила иностранная субмарина. И есть фраза из доклада Моцака Сергееву – «Зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного «Курска» второго подводного объекта, также, возможно, аварийного». Моцака вскоре сняли со всех должностей. По некоторым данным, вся сопутствующая инциденту документация была засекречена на 30 лет. Но прошло только 20 – и вот уже появляются новые данные.
Дата: Понедельник, 22.11.2021, 13:55 | Сообщение # 3
Журналист
Группа: Журналист
Сообщений: 338
Статус: Offline
Это был, пожалуй, первый крупный скандал в нашей редакции – ознакомившись со статьёй военкора Вадима Саранова «Убийца «Курска» («Версия» № 37, 2000 г.), к нам нагрянули «читатели в штатском» из ФСБ. Особенно заинтересовали их спутниковые снимки норвежской военно-морской базы Хоконсверн, где после гибели «Курска» ремонтировали американскую подлодку «Мемфис». Контрразведчики вынесли из редакции сервер и рабочие компьютеры, а журналистов отдела расследований стали таскать на допросы.
Снимки норвежской военной базы, которые наше издание опубликовало в качестве иллюстраций к материалу Вадима Саранова, были сделаны с российского спутника. Возможно, они действительно были секретными, но к нам в редакцию они попали вполне законно – мы и предположить не могли, что покусились на государственную тайну. Сегодня, впрочем, многое проясняется. Всё дело в норвежцах. Не сумев скрыть факт ремонта «Мемфиса» на своей базе, норвежские военные сообщили, что фото-де были сделаны ещё в 1996 году. Ну а раз снимки несвежие, отчего бы не предоставить их в распоряжение заинтересованной редакции – в качестве рядовой фотоиллюстрации? Но затем, когда фото были напечатаны, норвежцы неожиданно отыграли назад. Мол, снимки действительно сделаны в 2000-м, а не в 1996 году. Вот тут-то все и напряглись – мало ли что на тех снимках!
Потому до сих пор остаются без ответа вопросы, свидетельствующие о том, что с гибелью «Курска» всё не так просто. Почему министр обороны Игорь Сергеев по горячим следам поднял в воздух две противолодочные эскадрильи? По кому должен был быть нанесён ракетный удар? И почему приказ маршала пришлось отменять в пожарном порядке? И отчего в Москву вдруг внепланово вылетел тогдашний глава ЦРУ Джордж Тенет? Если взрывы на «Курске» – трагическое стечение обстоятельств, то к чему были вся эта суета и череда совпадений?
Контр-адмирал Валерий Алексин так не считал. Проведя собственное расследование и опросив бессчётное количество хорошо информированных источников, адмирал сделал сенсационные выводы, обнародовав их через месяц после катастрофы. По его убеждению, на самом деле имело место столкновение подводных лодок – российской и американской. К тому моменту, как в первом отсеке раздался взрыв, а это случилось через 2,5 минуты после столкновения, «Мемфис», распоров правый борт «Курска», лёг на грунт в 700 метрах от нашей субмарины. Судя по спутниковым снимкам, а также некоторым другим документам, к которым получил доступ адмирал Алексин, американская подлодка получила пробоину в обтекателе гидроакустического комплекса. Не исключено, что были и человеческие жертвы – в затопленном первом отсеке. Но жизненно важные механизмы «Мемфиса» оказались исправны, и, отремонтировав их примерно за сутки и запустив в аварийном режиме ядерный реактор от аккумуляторной батареи, американцы смогли всплыть до глубины 40–50 метров, дав малый ход. Так и ушли в Норвегию.
Несмотря на тот факт, что правду о гибели «Курска» засекретили, а тех, кто знал слишком много, но не желал держать язык за зубами, «поместили в информационный вакуум», как того же адмирала Алексина, – стало известно, что вице-адмирал Михаил Моцак, руководивший учениями, во время которых погиб «Курск», докладывал командованию: российский подводный крейсер потопила иностранная субмарина. Её пытался преследовать флагман учений «Пётр Великий» – но то ли скорость американского атомохода, даже подраненного, оказалась выше, то ли преследование было не слишком настойчивым, тем не менее, как сообщал Моцак, «зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного «Курска» второго подводного объекта, также, возможно, аварийного». «Пётр Великий» зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами.
И вот несколько лет назад наконец-то разговорились рядовые участники учений – оказалось, что многие из них лицезрели американскую подлодку своими глазами. Дальше – больше. Командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов вдруг припомнил, что на следующий день после гибели «Курска» российские военные лётчики наблюдали всплывающие топливные пузыри примерно в 20 километрах от места аварии, о чём и доложили командующему. Одновременно лётчики засекли уходящую из акватории Баренцева моря неизвестную подводную лодку. Вот только никому ничего доказать адмиралы не смогли – и Моцака, и Попова вскоре сняли со всех должностей. Примечательно, что после увольнения адмиралов все командиры кораблей Северного флота в знак протеста подали рапорты об увольнении. Наивно было бы полагать, что к 18-летию этого трагического инцидента власти хотя бы отчасти прояснят ситуацию, что же всё-таки случилось с «Курском». Официально вся сопутствующая инциденту документация была засекречена на 30 лет.
Это был, пожалуй, первый крупный скандал в нашей редакции – ознакомившись со статьёй военкора Вадима Саранова «Убийца «Курска» («Версия» № 37, 2000 г.), к нам нагрянули «читатели в штатском» из ФСБ. Особенно заинтересовали их спутниковые снимки норвежской военно-морской базы Хоконсверн, где после гибели «Курска» ремонтировали американскую подлодку «Мемфис».
