Дмитрию Биленкину - писателю и другу - посвящаю. (Владимир Губарев) Людям, кто не в теме, оброс толстой "урбанистической" кожей и не понимает жизни в маленьком городке, думает, что мир "вращается вокруг него" и "это было давно и неправда" - читать ... рекомендуется
Авторы предлагаемой читателю книги — физики, но долгое время они вели исследования в области социальной психологии, по так называемой ”теории слухов”, и ”Дело Чернобыль” — это, по сути, дальнейшее развитие идей, изложенных в изданной ранее книге этих же авторов ”Диктатуры интеллигенции — эффект эфенди”. [Следует заметить, что ”слух” как социально-психологическое явление общественной жизни в Большой советской энциклопедии не рассматривается. Нет этого понятия и в Справочнике русского языка С. Ожегова, нет и в Кратком политическом словаре, изданном в 1989 г. Борьба со ”слухами” в СССР велась только на уровне Уголовного кодекса.] В западной социологии существует специальный раздел, который рассматривает ”слух” как общественное явление. Эти исследования были начаты в 40-е гг. нашего столетия и получили бурное развитие в работах специалистов США, цель которых состояла в том, чтобы помешать просочившимся в страну вражеским агентам проводить кампанию по деморализации населения. Классический вопрос, ответ на который был целью исследований, состоял в следующем: можно ли притормозить или вообще приостановить циркуляцию слухов при помощи, например, опровержения. Попытки найти удачный ответ породили массу парадоксов, разрешение которых вызвало появление блестящих исследований.
Чему может служить социологическая теоретизация слухов? Ответ на этот вопрос может пролить свет на массу неясностей, существующих в расхождениях между действительностью и молвой. Откуда эти расхождения? Как и почему они вошли в содержание слухов? Возможна ли систематизация исследований социологических факторов, имеющих тенденцию к увеличению этих расхождений? И наконец, можно ли рационализировать учет этих факторов, если речь идет о конкретном и давнем событии?
Авария на Чернобыльской АЭС, случившаяся в апреле 1986 г., явилась ”удобным” событием, на котором можно было ”проверить” выводы и приемы анализа, разработанные в теории слухов. Как известно, эта авария вызвала взрыв общественного мнения и в бывшем СССР, и в других развитых странах, направленный не только против АЭС, но и вообще против ядерной технологии как таковой. Особенностью развернувшейся в обществе баталии было то, что взорвавшийся реактор источал не только радионуклиды, смерть и болезни. Страшное поле лжи и дезинформации исходило из Чернобыля в то время. Как на чрево реактора были сброшены горы песка, глины и свинца, так и на правду о случившемся наворотили горы лжи, всяческих слухов, полуправды и дезинформации. И это было не только в бывшем СССР. Проанализировав создавшуюся после аварии ситуацию, авторы ”Дела Чернобыль”, основываясь на выводах теории слухов, попытались выявить, кто является источником дезинформации, как распространяются слухи об аварии и ее последствиях, с какой целью и почему в создавшейся ситуации речь пошла в основном не об аварии на единичной АЭС, расположенной на далекой Украине, а о ядерной энергетике в целом, ядерной энергетике Франции или США, атомные станции которых работают устойчиво. Почему в конце концов общественность западных стран не вняла известному заявлению Всемирной организации здравоохранения, заявившей сразу после аварии, в мае 1986 г., что население, живущее вне СССР, ни в коей мере не должно опасаться ни атмосферной радиоактивности, ни радиоактивности осадков, выпавших на почву, растения и животных.
Анализируя развернувшуюся во Франции кампанию лжи и дезинформации вокруг Чернобыля, авторы пришли к выводу, что в обществе существует определенная группа людей, заинтересованная в дискредитации ядерной энергетики. Это — часть образованных людей, по терминологии авторов — ”интеллигенция”, плетущая сеть заговоров в целях захвата браздов правления, которых пока она не имеет. Придавая слову ”заговор” самый широкий смысл, соответствующий всем формам группировок, какие только можно вообразить, авторы замечают, что заговор кроме функции захвата власти имеет еще одну столь же важную функцию, а именно — формирование мнения, для чего используются знания и слухи. Заговоры интеллигентов, утверждают авторы, могут намеренно фабриковаться, а затем насаждать фальшивые знания путем простого распространения слухов и укрепления их содержания.
Исследуя процесс распространения слухов, авторы приходят к выводу, что они будут принимать эпидемиологический, незатухающий характер, если их распространение подготовлено соответствующей парадигмой, под которой понимается система понятий и специальных терминов, способных донести до адресата суть информационного сообщения. Используя это понятие, авторы показывают важную роль парадигмы и ее плодотворный характер. Так, исследуя экспериментально установленный факт о неэффективности опровержения ложных слухов, авторы показывают, что лучшая стратегия в этом случае состоит не в их опровержении, а в пропаганде новой парадигмы, ибо опровержение повторяет старую парадигму, т.е. укрепляет ее. Утверждается, что старую парадигму, находящуюся в движении, гораздо легче столкнуть с траектории, используя метод диссоциации, или реассоциации, чем остановить ее. Замену парадигмы следует рассматривать как мощное психологическое действие, вызывающее относительно стабильное воздействие, и в первом приближении это будет тем результативнее, чем больше число замененных парадигм и чем лучше новая парадигма будет увязана с другими парадигмами. Замену парадигм можно сравнивать с приемами по вызыванию подсознательных образов. Для того, кто подвергается такому воздействию, оно будет тем более эффективно, чем незаметнее его цели и мотивы. Но формирование мнения таким способом может быть массовым и стабильным. Идеологическая война начинается с борьбы парадигм: их распространение, противодействие готовят почву для идеологического воспитания масс. Однако марксизм не знал понятия ”парадигма”, хотя интуитивно марксисты действовали именно так. Знание же парадигмы, ее свойств и роли существенно улучшило бы усвоение идеологических истин.
Представляя читателям этот безусловно талантливый труд французских ученых, мы хотели бы подчеркнуть, что далеко не со всеми выводами и заключениями авторов мы согласны.
Во-первых, авторы априорно исходят из того, что авария на Чернобыльской АЭС — небольшая авария, в которой погибло три десятка человек, т.е. во много раз меньше, чем, например, число умирающих от курения во всем мире, включая СССР. Теперь, оценив масштабы аварии и особенно ее последствия, мы знаем, что авторы ошиблись: авария на Чернобыльской АЭС не была небольшой аварией. Это была большая промышленная катастрофа, последствия которой еще долгие годы будут ощущаться населением республик бывшего СССР. По опубликованным недавно в США сведениям, с 1944 г. до Чернобыля во всем мире произошло 294 радиационные аварии. Серьезно (более 600 раз на участок кожи, или более 25 раз на костный мозг) облучились около 600 чел. А в связи с аварией на Чернобыльской АЭС — это сотни тысяч: от персонала АЭС, принимавшего самые неотложные послеаварийные меры, до армии, тех, кто, порою ценой своего здоровья, локализовал разрушенный реактор, остановив дальнейшее распространение радиоактивности. Во всем мире от острых радиационных последствий облучения погибло на сегодня 69 чел. От облучения в связи с аварией в Чернобыле — 28 из 237 госпитализированных с острой лучевой болезнью. Но кроме этих ближайших последствий будут еще отдаленные со многими и многими жертвами. Таков истинный масштаб аварии.
Во-вторых, описанные в гл. 2 причины аварии и ее течение базировались в основном на докладе специалистов СССР, представленном в МАГАТЭ летом 1986 г., когда писалась книга. Естественно, более поздние исследования, полученные в различных научных организациях в нашей стране и за рубежом, требуют определенных коррективов. Поэтому, публикуя версию аварии французских авторов, мы рекомендуем дополнительно обратиться к статье директора Научно-технического центра по безопасности в промышленности и атомной энергетике канд. техн. наук В.А. Петрова ”Почему произошла чернобыльская авария” и статье канд. техн. наук С.А. Чачко ”Чернобыльская катастрофа и ошибки операторов”.
Отмечая эти ошибки и неточности, считаем целесообразным подчеркнуть, что они никак не снижают ценности книги и ее научной значимости. Развитие теории слухов, практическое использование разработанной методологии для анализа чрезвычайно серьезной ситуации, сложившейся в обществе после чернобыльской аварии, вызовут несомненный интерес у читателей и помогут тем, кто попытается дать анализ ситуации в послечернобыльский период — ситуации, безусловно, сложнейшей, вызвавшей острую дискуссию не только о самой аварии, ее причинах и последствиях, но и о сложившихся в стране общественно-политической и экономической системах. В выступлениях некоторых антиядерщиков (А. Ярошинская, Б. Куркин, М. Лемешев и др.) трудно было определить, чего в них больше — антиядерных аргументов или критических замечаний в адрес общественно-политической формации в стране. Вот почему анализ аварии в Чернобыле и ее роль в общественно-политической и экономической ситуации в стране в критические 1989—1991 гг. еще предстоит исследовать. И в этом анализе ”Дело Чернобыль” может оказать существенную помощь.
Большой практический интерес представляют выводы и рекомендации авторов по организации работы с общественностью и населением в области использования атомной энергии.
В.Ф. Галич
Предисловие
В этой книге анализируются две совершенно разные, но взаимно пересекающиеся темы.
Тема первая: в жизни современных обществ все более определяющим становится новый, имеющий особо неблагоприятные последствия феномен, возникший в результате перепроизводства определенной категории образованных людей. Речь идет о количественном избытке интеллигентов, которые считают, что именно им надлежит командовать всеми остальными людьми и манипулировать ими. Чтобы захватить бразды правления, которыми они пока не обладают, эти интеллигенты плетут сеть ”заговоров”. В качестве своего оружия участники таких заговоров используют в первую очередь слухи и дезинформацию. Война арбалетов и порохового оружия сменилась экономической войной, которая сегодня уступила место войне средств массовой информации, где главным оружием является отравление сознания масс. В обстановке кажущегося мира мы сегодня оказались участниками ”войны слухов”.
Тема вторая — ”чернобыльское дело” — является убедительной и ужасной иллюстрацией первой темы, на примере которой можно подтвердить правомерность общего тезиса, выдвигаемого в этой книге. Благодаря необыкновенному таланту, с которым умеют влиять на сознание масс небольшие ”штабы интеллигенции”, их голос звучит громче, чем голос представителей самой передовой науки, вплоть до того, что ученые вообще оказываются ”за бортом”, что создает опасный прецедент победы иррационального мышления над разумом. Есть основания полагать, что некоторые крошечные группировки сами являются объектом манипуляций многих международных центров, осознают они это или нет. В планах этих заговоров Франция занимает особое место, поскольку ее политика независимости ставит в невыгодное положение многие державы и влиятельные лобби, которые хотели бы ”самопроизвольной отмены” этой независимости при помощи истерического разгула невежества.
Обе указанные темы можно было бы раскрыть, излагая их традиционным образом — от общего к частному, но авторы,
сами являющиеся специалистами по атомной энергии, предпочли представлять материал прагматическим образом, начав с одного частного случая и избрав в качестве иллюстрации необычайные усилия средств массовой информации во что бы то ни стало дезинформировать общественность по поводу аварии, происшедшей на Чернобыльской АЭС. Эта операция по разжиганию паники оставила неизгладимый след в сознании широких кругов населения, создав впечатление, что 26 апреля 1986 г. на Украине произошла катастрофа планетарного масштаба. На самом деле ― мы это знаем теперь совершенно точно — речь шла о небольшой аварии, в которой погибло три десятка человек, то есть во много раз меньше, чем, например, число умирающих от курения во всем мире, включая Советский Союз.
Книга начинается с описания расхождений между действительностью и слухами в ”чернобыльском деле”.
Приветствую тебя гость! Что-бы иметь более широкий доступ на сайте и скачивать файлы, советуем вам зарегистрироваться, или войти на сайт как пользователь это займет менее двух минут.Авторизация на сайте
Блог О Зоне Отчуждения
Авторы предлагаемой читателю книги — физики, но долгое время они вели исследования в области социальной психологии, по так называемой ”теории слухов”, и ”Дело Чернобыль” — это, по сути, дальнейшее развитие идей, изложенных в изданной ранее книге этих же авторов ”Диктатуры интеллигенции — эффект эфенди”. [Следует заметить, что ”слух” как социально-психологическое явление общественной жизни в Большой советской энциклопедии не рассматривается. Нет этого понятия и в Справочнике русского языка С. Ожегова, нет и в Кратком политическом словаре, изданном в 1989 г. Борьба со ”слухами” в СССР велась только на уровне Уголовного кодекса.] В западной социологии существует специальный раздел, который рассматривает ”слух” как общественное явление. Эти исследования были начаты в 40-е гг. нашего столетия и получили бурное развитие в работах специалистов США, цель которых состояла в том, чтобы помешать просочившимся в страну вражеским агентам проводить кампанию по деморализации населения. Классический вопрос, ответ на который был целью исследований, состоял в следующем: можно ли притормозить или вообще приостановить циркуляцию слухов при помощи, например, опровержения. Попытки найти удачный ответ породили массу парадоксов, разрешение которых вызвало появление блестящих исследований.
Обсуждение
